Страхователь подал СВЗ-М с ошибкой в одной букве фамилии застрахованного. ПФР начислил штраф, но суды с фондом не согласились.
Они отметили, что сведения направили в установленный срок. Опечатка в одной букве фамилии не мешала идентифицировать застрахованного. СНИЛС и другие данные указали верно. Значит, нельзя говорить о том, что представили недостоверные или неполные сведения.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.10.2022 по делу N А27-1962/2022
В первый день зимы должны заработать цифровые полисы ОМС – по сути, полисом станет просто номер записи данных пациента в электронном реестре застрахованных, поэтому пациенту, обратившемуся за медпомощью, достаточно будет предъявлять один паспорт. В "детском" полисе должны быть записаны также сведения о законных представителях маленького пациента. Получить такой полис в виде двумерногоштрихкода можно на Госуслугах. Возможность получить полис на материальном носителе также сохранена: для этого нужно заявление застрахованного (Федеральные законы от 28 июня 2022 г. № 204-ФЗ и от 6 декабря 2021 г. № 405-ФЗ).
При этом ТФОМС и ФФОМС получат доступ к сведениям единогогосреестра ЗАГС.
Кроме того, начнут применяться новые правила персонифицированного учета в сфере ОМС, подготовленные Правительством РФ (до 1 декабря полномочия по утверждению упомянутого порядка оставались за Минздравом России).
Теги: 2022, бюджетная сфера, госсектор, государственные услуги, здравоохранение, социальная сфера, страхование, физлица, юрлица, Минздрав России, Правительство РФ, ФФОМС
Источник: Система ГАРАНТ
|
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 46-КГ22-31-К6 рассмотрено следующее дело. Работник ИП присвоил денежные средства, переданные ему клиентом на выполнение заказа по договору купли-продажи мебели, который работник заключил от лица ИП. Денежные средства в кассу ИП не поступили, заявка поставщику на мебель не направлялась, ИП лично от клиента денежные средства по договору не получал и договор с ним не заключал. Клиент подал в суд на ИП с заявлением о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств. Суды трех инстанций в своих решениях, отказывая заявителю, указали, что хоть обвиняемый и являлся на момент совершения преступления сотрудником ИП и находился на территории работодателя, однако преступное деяние совершил не в связи с исполнением своих трудовых функций и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах ИП. Хищение чужого имущества работник совершил в своих интересах с целью незаконного обогащения и не намеревался вносить в кассу ИП переданные ему клиентом денежные средства. Соответственно, в момент оформления договора и передачи денежных средств ИП контролировать действия своего работника не мог, фактически договор заключен не от имени ИП и не создает для него правовых последствий. Верховный Суд РФ отменил решения нежестоящих судов и напомнил, что юрлицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по ГПД, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юрлица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления работник в силу трудового договора являлся действующим работником ИП, действия по завладению денежными средствами клиента совершены им в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника мебельного магазина по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи мебели. При таких обстоятельствах выводы судов о неприменении положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ противоречат содержанию данной нормы закона. |
1 марта 2023 года начнут действовать требования к тому, как оценивать вред, который оператор может причинить физлицам, если нарушит Закон о персональных данных.
Оценку должен будет проводить ответственный за организацию обработки личных сведений. Вместо него это сможет сделать комиссия оператора.
От оператора потребуют определить высокую, среднюю или низкую степень вероятного вреда. Отметим примеры случаев, когда нужно выбрать одну из них:
- высокая степень - оператор обрабатывает информацию о несовершеннолетних, например, чтобы исполнять договоры, по которым они контрагенты, выгодоприобретатели либо поручители;
- средняя - он продвигает товары, работы и услуги через прямые контакты с потенциальными потребителями с помощью хранилищ (баз персональных данных) другого лица;
- низкая - оператор назначил внештатного сотрудника ответственным за обработку личных сведений.
Если гражданину могут причинить вред разных степеней, надо учитывать более высокую из них.
Степень вреда и ряд других сведений обяжут отразить в акте. Документ разрешат составить в цифровом виде, но тогда его придется заверить электронной подписью.
Сейчас требований к тому, как проводить оценку, нет.
Напомним, оценивать вероятный вред нужно при обработке персональной информации в информсистемах. Дело в том, что по итогам этой процедуры определяют тип угроз безопасности личных сведений. В остальных случаях оценка необязательна.
Документы: Приказ Роскомнадзора от 27.10.2022 N 178
Как нужно защищать персональные данные физлиц
