День: 20.03.2023

Это предусмотрено новой редакцией стандарта правил информационного обмена о кибератаках и инцидентах информационной безопасности в финансовой сфере (СТО БР БФБО-1.5-2023), которая вступит в силу с 1 октября 2023 года.

Сообщается, что документ позволит банкам предоставлять информацию о мошеннических переводах более чем по 50 уникальным признакам. Под подозрение попадут в том числе: случаи одновременной работы интернет-банкинга в разных географических местах; оформление предодобренного кредита сразу после снятия блокировки онлайн-банкинга из-за неверного ввода логина, пароля или номера телефона.

Кроме этого, банки должны обращать внимание на нетипичные для клиента денежные операции с нового телефона или компьютера. При направлении информации о выявленных подозрительных транзакциях банкам необходимо указывать уникальный набор данных устройств, с которых совершались такие действия, - его модель, производителя, геолокацию, номер сим-карты и иные параметры.

 

По Закону о ККТ в ряде случаев можно применять ККТ, которая стоит вне места совершения расчетов.

При получении наличных и безналичных денег в торговом объекте (здании, строении и др.) при непосредственном взаимодействии с клиентом в момент расчета надо применять ККТ, расположенную на этом месте расчетов.

Закон не запрещает использовать ККТ, которую применяют на месте расчета с клиентом в стационарном торговом объекте, для расчетов через интернет. Это правило действует и при зачете или возврате предоплаты.

Документ: Письмо Минфина России от 15.02.2023 N 30-01-15/12543

 

Нередко возникают ситуации, когда компания оформляет со специалистом гражданско-правовой договор (ГПД), но при этом подразумевает выполнение трудовых функций и соблюдение режима рабочего дня, характерные для трудового договора (ТД).

Так, некая организация приняла на работу программиста в дистанционном режиме, заключив с ним ГПД. Соответственно данный специалист, исполняя должностные обязанности, имел доступ к программному обеспечению, серверам телекоммуникационным сетям, установленным в компании.

Программист потребовал признать данный договор трудовым, так как ежедневно исполнял должностные обязанности, получал зарплату (оклад и процентные надбавки), соблюдал принятые в компании ЛНА и прошел испытательный срок.

После того как компания отказалась признать данные отношения трудовыми, специалист обратился в судебную инстанцию.

Дело дошло до Верховного Суда РФ, который встал на сторону истца, отметив, что апелляционным и кассационным судами не было выяснено, были даны ли истцу конкретные задания в рамках ГПД (с определенным результатом работ и сроком их сдачи, например, составить программу) или он ежедневно выполнял трудовые обязанности программиста с полной интеграцией в рабочий процесс компании, что характерно для ТД.

Так как бремя доказывания было неправильно распределено апелляцией, дело направили на пересмотр.

 

Конституционный Суд РФ не принял к рассмотрению жалобу на конституционность норм Законов об основах охраны здоровья граждан и о защите прав потребителей. Заявители жаловались на то, что суды отказались применять законодательство о защите прав потребителей в их деле:

• спор был связан с оказанием ребенку некачественной медпомощи, повлекшей вред здоровью,
• суды отказались взыскивать с медучреждения штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
• потому что положения Закона о защите прав потребителей, включая п. 6 ст. 13, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья лишь при оказании гражданину платных медицинских услуг, в то время как спорная медпомощь ребенку истцов оказывалась бесплатно, в рамках системы ОМС (спор прошел все инстанции, определением ВС РФ отказано в передаче спора на рассмотрение в СКГД ВС РФ).

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ отметил следующее:

• спорные положения Законов об основах охраны здоровья граждан и о защите прав потребителей направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, на защиту прав потребителей и стимулирование добровольного исполнения их требований со стороны профессиональных участников рынка, а также на охрану закрепленного законом порядка торговли и оказания услуг;
• в силу этого они не могут нарушать права заявителей,
• особенно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 о том, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках обязательного медицинского страхования (Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. № 165-О).

Теги: дети, здравоохранение, практические ситуации, социальная сфера, страхование, судебная практика, физлица, КС РФ

Источник: Система ГАРАНТ