Месяц: Ноябрь 2020

Риски: с 1 января 2021 года требования к комплектации автомобильных аптечек изменились (лейкопластырь бактерицидный из аптечки исключили, медицинские маски добавились, а к бинтам и салфеткам поменялись требования). Возможности: аптечки, укомплектованные до 2021 года, можно применять до окончания их срока годности, но не позднее 31 декабря 2024 года.

​ Приказом Минздрава России от 08.10.2020 N 1080н утверждены требования к комплектации медицинской автомобильной аптечки для оказания первой помощи пострадавшим в ДТП. Новые требования начнут применяться с 1 января 2021 года и будут действовать до 1 января 2027 года. С 1 января 2021 года утратит силу Приказ Минздравмедпрома РФ от 20.08.1996 N 325 (ред. от 08.09.2009), которым были утверждены прежние требования к автомобильной аптечке. Согласно новым требованиям в автомобильной аптечке должны быть: – маска медицинская нестерильная одноразовая – 2 шт., – перчатки медицинские нестерильные размером не менее M – 2 пары, – устройство для проведения искусственного дыхания «Рот-Устройство-Рот» (маска для сердечно-легочной реанимации одноразового использования) – 1 шт., – жгут кровоостанавливающий для остановки артериального кровотечения – 1 шт., – бинт марлевый медицинский размером не менее 5 м x 10 см – 4 шт. и размером не менее 7 м x 14 см – 3 шт., – салфетки марлевые медицинские стерильные размером не менее 16 x 14 см N 10 – 2 уп., – лейкопластырь фиксирующий рулонный размером не менее 2 x 500 см – 1 шт., – ножницы – 1 шт., – инструкция по оказанию первой помощи с применением автомобильной аптечки для оказания первой помощи пострадавшим в ДТП – 1 шт., – футляр – 1 шт. По истечении сроков годности медизделий и прочих средств или в случае их использования аптечку необходимо пополнить. При выборе ряда медизделий (например, перчаток) допустимо остановиться на одном из их видов, т.к. требованиями предусмотрено несколько видов изделий для одного наименования. По сравнению с прежними требованиями к автомобильной аптечке: из новой комплектации исчез лейкопластырь бактерицидный; ранее в аптечку не должны были входить медицинские маски; изменились требования по количеству и размерам бинтов и салфеток, а также лейкопластыря рулонного. Также установлено, что автомобильные аптечки, произведенные (укомплектованные) до 1 января 2021 года, могут применяться в течение срока их годности, но не позднее 31 декабря 2024 года. На заметку: автобусы, легковые и грузовые автомобили, а также колесные трактора запрещено использовать без автомобильной аптечки (п. 7.7 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020)). Штраф за данное нарушение установлен ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и составляет 500 руб.

 

• Так, владельцы агрегаторов, использующие наличные расчеты с потребителем, обязаны обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием карты «Мир». Указанная обязанность распространяется на владельцев агрегаторов, у которых выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает 40 млн рублей (Федеральный закон от 31.07.2020 N 290-ФЗ).
• В части маркировки:

– до 1 ноября 2020 г. необходимо промаркировать фототовары, ввезенные после 1 октября 2020 г., но приобретенные до этого числа. Правила маркировки фототоваров утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 N 1953;

– обязательная маркировка шин вводится с 1 ноября 2020 г. С этой даты производители и импортеры маркируют шины и вносят сведения о маркировке, а также о вводе в оборот, обороте и выводе из него в систему «Честный знак». Правила маркировки шин утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 N 1958.

Организации оптовой торговли, приобретающие маркированные шины непосредственно у производителей и импортеров, вносят в систему «Честный знак» сведения об этом и о выводе таких шин из оборота. Участники оборота, продающие маркированные шины в розницу, вносят в систему сведения о выводе шин из оборота.

Переходный период:

– до 15 декабря 2020 г. маркируются шины, ввезенные после 1 ноября 2020 г., но приобретенные до этого числа. Сведения об их маркировке вносятся в систему «Честный знак»;

– до 1 марта 2021 г. маркируются шины, введенные в оборот до 1 ноября 2020 г., но не реализованные по состоянию на 15 декабря 2020 г. Сведения о маркировке вносятся в систему «Честный знак».

С указанной даты организации оптовой торговли, приобретающие шины непосредственно у производителей и импортеров, а также прочие организации оптовой торговли и участники оборота, продающие шины в розницу, вносят в систему «Честный знак» сведения в отношении всех действий по обороту шин.

 

13 ноября 2020

Роспотребнадзор считает, что само по себе проставление "галочки" под условиями договора, изложенными на сайте продавца (исполнителя) в сети Интернет, не свидетельствует о том, что данная подпись была получена в порядке свободного волеизъявления и о наличии у потребителя возможности отказаться от данного условия.Ведомство проинформировало о своей позиции, которой оно придерживается при рассмотрении споров о добросовестности используемых продавцами и исполнителями приемов и техник заключения click-wrap-соглашений (то есть договоров, заключаемых путем щелчка мышью по клавише "я согласен", если это сопровождается текстом такого договора и описанием ценовых и иных условий сделки) (Информация Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 5 ноября 2020 г.).

 

При этом есть ряд обстоятельств, которые очевидно свидетельствуют о том, что согласие потребителя было явно и осознанно выраженным. К ним относятся, в частности, следующие:

• наличие текста с описанием ключевых потребительских свойств приобретаемого товара (услуги), при котором потребитель без дополнительных переходов по ссылкам и документам может сформировать безошибочное представление о полезности приобретаемого товара (услуги) и условиях приобретения;
• в веб-форме или программном обеспечении отсутствуют заранее проставленные отметки ("галочки").

Ведомство также отметило, что в гражданском праве молчание не является формой согласия, поэтому если продавец или исполнитель рассчитывают на то, что невнимательность клиента приведет к приобретению им дополнительных услуг, несению дополнительных расходов или отказу от каких-либо прав – это может рассматриваться как недобросовестное поведение и ненадлежащая практика, недопустимые по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса.

Потребителям, которые столкнулись с ущемлением своих прав, в том числе имущественных, т.е. понесли незапланированные расходы, были лишены возможности отказа от оплаты ненужных опций (в том числе дополнительных товаров и услуг), необходимо обращаться к виновному лицу (в данном случае - к исполнителю услуг) с претензией, а в случае если вопрос не разрешен - в территориальные органы Роспотребнадзора, приложив к обращению необходимые документированные доказательства, а также претензионную переписку.

В заключение ведомство напомнило, что навязывание дополнительных услуг запрещено ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". Компания, виновная в нарушении права потребителя на свободный выбор услуг, должна возместить потребителю все убытки, включая цену навязанной услуги. Указанные недобросовестные действия могут быть основанием для проведения административного расследования, а в случае получения массовых жалоб - предметом группового иска со стороны Роспотребнадзора в защиту группы пострадавших потребителей.

Теги: банки и банковская система, информационные технологии, обязательства, сделки, права потребителей, страхование, физлица, юрлица, Роспотребнадзор

Источник: Система ГАРАНТ

 

17 ноября 2020

Однако все эти обстоятельства не убедили работодателя в уважительности причин отсутствия работника на работе. А суды первых двух инстанций, в свою очередь, сочли выводы работодателя о противоправности действий работника обоснованными. Судьи заключили, что работник, без предупреждения покинув рабочее место, нарушил требования трудового законодательства сообщать работодателю об ухудшении состояния здоровья (при этом судьи почему-то сослались на ст. 21 Трудового кодекса вместо ст. 214 ТК РФ, где такая обязанность зафиксирована прямо), а также положение правил внутреннего трудового распорядка организации, где также было прописано соответствующее правило. Работник имел техническую возможность как обратиться за помощью к руководству, так и вызвать скорую медицинскую помощь, но не сделал этого. Несмотря на ухудшение здоровье, о котором заявлял работник, он предпочел пешком в течение 5 часов выбираться из карьера, где располагалось его рабочее место, а затем вызвал такси, причем не в больницу, а до дома. Работник отсутствовал на работе с 02:04 до 07:30 10 марта, а за медицинской помощью обратился только в 09:16 утра. При поступлении в больницу его состояние было определено как удовлетворительное, никаких экстренных медицинских мероприятий не проводилось.Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску работника о признании незаконным его увольнения за прогул и восстановлении на работе. Работник трудился в ночную смену с 9 на 10 марта 2019 года. По его словам, еще по дороге на работу он почувствовал боль в правой ноге. В дальнейшем в течение смены его состояние сильно ухудшилось: боль усилилась, нога приобрела неестественный цвет и опухла. Опасаясь угрожающих его жизни последствий обострения имеющегося у него заболевания (посттромботической болезни правой нижней конечности) и с учетом перенесенных им в прошлом году острого флеботромбоза правой нижней конечности и тромобоэмболии легочной артерии, работник, находясь в паническом состоянии, покинул свое рабочее место ранее окончания рабочей смены и направился домой, откуда вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В дальнейшем ему был оформлен листок нетрудоспособности с 10 марта по 5 апреля 2019 г. Причем с 10 по 15 марта работник находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. № 57-КГ20-9-К1).

Все это, а также некоторые другие противоречия в объяснениях работника, убедили судей в законности действий работодателя, расценившего действия работника как прогул.

Но с этим не согласился уже Верховный Суд РФ. Высший судебный орган отметил, что ключевым для разрешения данного спора являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем мест. Для этого суду первой инстанции требовалось выяснить:

• что послужило причиной ухода работника с рабочего места ранее окончания рабочей смены;
• в связи с какими обстоятельствами работник не поставил в известность о необходимости его ухода с работы своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя;
• являлись ли причины раннего ухода работника с работы уважительными;
• учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, по мнению ВС РФ, суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал имеющим значение для дела прежде всего то, что работник не уведомил своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья и о необходимости покинуть свое рабочее место до окончания рабочей смены, на основании чего пришел к выводу об отсутствии работника на работе без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.

 

По мнению ВС РФ, судебные инстанции не проверили доводы работника о том, что он покинул свое рабочее место ранее окончания рабочей смены, не поставив в известность работодателя, так как находился в паническом состоянии из-за страха за свою жизнь.

Хотя, как видно, суды нижестоящих инстанций оценивали доводы работника об ухудшении состояния его здоровья и, как видно по мотивировочной части соответствующих судебных актов, усомнились в их справедливости, ввиду самого характера действий работника. Действительно, довольно странным выглядит продиктованное опасением за свою жизнь из-за больной ноги решение отправиться в пеший 5-часовой переход по пустынной местности, а затем поехать на такси до дома вместо того, чтобы обратиться за медицинской помощью прямо по месту работы. Факт дальнейшего пребывания работника на больничном суды тоже, очевидно, оценили и не сочли его значимым с учетом состояния работника при обращении к врачу, которое имело место уже после окончания рабочего дня. А как можно проверить довод о паническом состоянии работника, вообще не очень ясно.

Тем не менее, дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому теперь и предстоит как-то решать эту проблему.

Теги: бюджетная сфера, госсектор, дисциплинарная ответственность, здравоохранение, ИП, кадровое делопроизводство, охрана труда, судебная практика, трудовые отношения, физлица, юрлица, ВС РФ

Источник: Система ГАРАНТ