Многоквартирный дом, где проживала истица, был подключен к кабельному телевидению. Это произошло по инициативе управляющей компании, заключившей договор с оператором связи без ведома жильцов. На основании данного соглашения УК должна принимать деньги за услуги оператора. При этом договор являлся публичной офертой, к которой потребители присоединялись, внеся оплату за услугу.
Документ на оплату ЖКУ стал приходить с включением новой строки за услугу «кабельное телевидение». Появление дополнительной услуги заявительница обнаружила спустя три года, полностью ежемесячно оплачивая выставленные счета за коммунальные услуги.
В связи с этим гражданка потребовала прекратить начислять данный платеж и возвратить внесенные до этого суммы. Ей было отказано. Но ее проинформировали, что она может отказаться от кабельной связи, обратившись к оператору, которому ее письмо и было перенаправлено. После чего начислять плату за допуслугу прекратили.
Гражданка подала исковое заявление в суд с требованием о взыскании с управляющей компании и оператора связи денежных средств за услуги, которые не оказывались, а также штрафа и компенсации морального вреда.
Мировой судья не удовлетворил заявленные требования. Он отметил, что:
— плата за услуги кабельного телевидения начислялась в соответствии с публичным договором;
— акцептом оферты по данному договору является внесение абонентской платы за услуги. Он заключен в день, когда был внесен первый платеж;
— заявительница оплачивала услуги без обращения за информацией, содержащейся в документе на оплату, или об этих услугах. До того как было получено ее заявление, в котором она отказалась от этих услуг, оснований не включать их в платежку не было.
Это решение оставили в силе вышестоящие инстанции.
Истица обратилась в конституционный суд. По ее мнению, статьи ГК РФ о публичном договоре, договоре присоединения и акцепте не соответствуют Конституции РФ, так как правоприменительная практика позволяет считать договор об оказании услуг кабельного телевидения заключенным в связи с внесением денежных средств по платежке на ЖКУ.
КС принял решение, что данные статьи ГК РФ не противоречат основному закону страны, так как судами не были учтены важные обстоятельства дела.
Включение платы за кабельное телевидение в платежный документ, предназначенный для оплаты иных, постоянно потребляемых услуг, может расцениваться как навязывание услуги потребителю.
Кроме того, оплату допуслуг нельзя считать их акцептом, а договор на их оказание заключенным, по следующим причинам:
— в квитанцию за ЖКУ включены услуги без ведома и согласия жильцов;
— оплата не доказывает, что гражданин, совершив платеж, осознанно согласился с условиями предоставления этих услуг;
— потребителю не была предоставлена альтернатива: оплатить коммунальные платежи с включением допуслуг или без них, так как не были указаны итоговые суммы в том и другом случае и причина их расхождения;
— нет доказательств потребления допуслуг гражданином.
Выводы КС РФ, сделанные в данном постановлении, применяются с 3 июля 2024 года. Если гражданин до этого дня в такой ситуации оплатил допуслугу, деньги ему не возвращаются. За исключением случаев, когда он не позднее 02.07.2024 потребовал вернуть денежные средства, обратившись в суд, управляющую компанию или к оператору.
