Месяц: Октябрь 2023

Роструд попросили разъяснить, вправе ли наниматель устанавливать на рабочих местах камеры и прослушку.

На портале «Онлайнинспекция.рф» со ссылкой на ч. 1 ст. 23, ч.1 ст. 24 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 закона о персданных и ст. 86 ТК РФ ведомство сообщило, что установление системы видеонаблюдения законно, если выполняется ряд условий:

• съемка производится в рамках определенных ст. 86 ТК РФ целей:
  — для соблюдения законов и других НПА;
  — содействия сотрудникам в устройстве на работу, получении образования и продвижении по службе;
  — обеспечения личной безопасности, сохранности имущества;
  — мониторинга качества и объема сделанной работы;
• наличие камер предусмотрено ЛНА компании, с которым персонал ознакомлен под подпись;
• сотрудники предоставили письменное согласие на обработку их персданных.

 

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы нижестоящих арбитражных судов, отказавших в удовлетворении иска правообладателя, который требовал запретить ответчику использовать принадлежащий истцу товарный знак в качестве ключевого слова при размещении в поисковых системах контекстной рекламы (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2023 г. № С01-954/2023 по делу № А27-13869/2022). Истец полагал, что указание товарного знака как ключевого слова при рекламе производимой ответчиком продукции следует рассматривать как форму его использования, которое допускается только с согласия правообладателя (ст. 1484 ГК РФ). Однако суды, с учетом того, что в самом рекламном объявлении и на сайте ответчика товарный знак не упоминался, сочли, что его действия не являются нарушением исключительных прав.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали, что ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, поскольку его невозможно выделить по этому признаку из всего массива объявлений, а пользователи не обладают информацией о том, по каким именно ключевым словам размещена демонстрируемая им поисковыми системами реклама. Таким образом, ключевое слово, по мнению судов, не индивидуализирует какие-либо товары либо самого рекламодателя и не создает возможности смешения товаров истца и ответчика, а является исключительно одним из технических критериев, учитываемых при отборе рекламного объявления в контекстной рекламе для его показа.

Позиция судов была признана СИП верной, в связи с чем он отказал истцу в удовлетворении его кассационной жалобы.

Отметим, что вопрос о правомерности использования товарного знака в качестве ключевого слова становился предметом рассмотрения СИП и ранее (например, постановление от 4 апреля 2022 г. № С01-297/2022).

Напомним также, что в зависимости от фактических обстоятельств дела использование в качестве ключевого слова при размещении контекстной рекламы чужого средства индивидуализации или сходных с ним до степени смешения слов (словосочетаний) может быть признано проявлением недобросовестной конкуренции (п. 172 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10).

Источник: Система ГАРАНТ