День: 26.10.2021

Согласно закону о рекламе нельзя размещать рекламу спиртных напитков на расстоянии менее 100 метров от учебных, медицинских, культурных, спортивных и иных подобных организаций. Но на практике не всегда понятно, как измерять данное расстояние.

Антимонопольная служба разъяснила, что нужно измерять кратчайшее расстояние от рекламного объекта до ближайшей точки периметра здания по прямой линии.

 

ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКЦИИ:

Как именно следует рассчитать спорное расстояние, нередко указано в муниципальных нормативных актах.

 

 

Суд отказал в иске о прекращении содержания двух собак в коммунальной квартире (Определение Седьмого КСОЮ от 16 сентября 2021 г. по делу № 8Г-13096/2021[88-13575/2021]), потому что истец не доказал наличия у себя аллергии на животных. Иск был обоснован следующим:

• ответчик проживает вместе с сыном и двумя собаками в одной из комнат 8-комнатной коммунальной квартиры (размер комнаты 13 кв.м, комната по договору соцнайма; у истца – три комнаты на праве собственности),
• по мнению истца, это обстоятельство уже само по себе свидетельствует о нарушении ветеринарных и санитарных норм (ответчик "создала невыносимые санитарные условия"), а также норм жилищного законодательства,
• истец и ответчик пользуются общим коридором, санузлом и кухней, в которых ответчик стрижет и моет собак "больших пород", из-за чего всюду находится собачья шерсть, мусор и завелись тараканы, засоряется канализация. Несоответствие общего коридора требованиям "жилищного" СанПиН зафиксировал и Роспотребнадзор;
• кроме того, от двух собак в квартире стойкий "песий" запах и постоянный шум, поэтому истец уже два года не может спокойно отдыхать в своей квартире,
• ввиду чего он просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем прекращения содержания животных в квартире, а именно двух собак. А также компенсацию морального вреда (100 тыc. руб.) и упущенную выгоду (48 тыс. руб.) – якобы из-за "собачьей" антисанитарии у истца не получается сдавать комнаты в аренду.

"Коммунальная война" за квартиру, очевидно, имеет давнюю историю, потому что среди материалов дела упомянуты многочисленные коллективные жалобы в полицию (которая не обнаружила состава административного правонарушения), управляющую компанию, Роспотребнадзор и департамент городского имущества. Кроме того, с иском согласилось и третье лицо – вероятно, третий сосед по квартире.

Однако в требованиях о прекращении содержания собак было отказано:

• истец не смог подтвердить в суде факты нарушения ответчиком прав истца на благоприятную среду, нарушение санитарных правил содержания жилого помещения и домашних животных. Даже факты нахождение в местах общего пользования шерсти животных и засора системы канализации из-за собачьей шерсти не подтвердились;
• не был доказан лай и вой собак в вечернее и ночное время;
• что касается захламления общего коридора, которое зафиксировал в своем акте Роспотребнадзор, то суд не поверил в то, что весь коридор был захламлен бытовым и строймусором исключительно жителями одной из восьми комнат, поэтому этот акт судом также был отвергнут;
• уже во время рассмотрения дела в суде департамент городского имущества составил акт осмотра жилого помещения (комнаты ответчика) с приложением фотоиллюстраций. И из этого акта вовсе не следует, что жилье используется не по назначению и не в соответствии с положениями ч. 4 ст. 17, ч. 3 ст. 67, ст. 68 Жилищного кодекса, п.10Правил пользования жилыми помещениями, ч. 3 ст. 23 Закона о санэпидблагополучии;
• и, наконец, истец не смог подтвердить наличия медицинских противопоказаний (аллергии) на животных;
• следовательно, нарушение прав и законных интересов соседей (из-за наличия двух собак) не было доказано.

Решение "устояло" и в апелляционной инстанции, и в кассационной, при этом кассационная жалоба ссылалась уже на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 о выселении соцнанимателя без предоставления другого помещения за систематическое нарушение прав соседей.

Теги: ЖКХ, защита животных, здравоохранение, недвижимость, судебная практика, физлица

Источник: Система ГАРАНТ

 

На сайт «Онлайнинспекция.рф»

обратилась женщина, которая возмущена противозаконными требованиями своего работодателя. Дело в том, что ИП, у которого она состоит в штате, обязывает сотрудников брать с собой телефон на обед и даже в туалет.

Роструд признал претензии работницы справедливыми. Дело в том, что согласно ТК РФ обеденный перерыв относится ко времени отдыха, когда трудящиеся вправе заниматься своими делами и не выполнять должностные обязанности.

 

Требования к форме трудового договора содержатся в ст. 67 Трудового кодекса. Трудовой договор должен быть заключен в письменной форме и составлен в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются сторонами: работодателем и работником. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре, хранящемся у работодателя.

Требований о проставлении подписи работника на каждой странице трудового договора, о прошивании всех его страниц законом не предусмотрено (см., например, ответ Роструда). ГОСТ Р 7.0.97-2016, устанавливающий требования к оформлению документов, также не содержит требований к размещению на каждой странице договора реквизита "Подписи сторон", а лишь указывает, что при создании документа на двух и более страницах вторую и последующие страницы нумеруют. Таким образом, трудовой договор часто подписывается сторонами лишь на последней странице. Однако такое положение вещей может привести к разногласиям сторон относительно содержания трудового договора. Один из таких споров рассмотрел Второй КСОЮ (Определение Второго КСОЮ от 10 августа 2021 г. по делу № 8Г-16971/2021[88-18147/2021]).

Работница утверждала, что работодатель незаконно внес изменения в текст трудового договора: в условия оплаты труда и социальные гарантии, продолжительность дополнительного отпуска, исключил пункт, определяющий время обеденного перерыва. Она полагала, что подписанный ею при приеме на работу трудовой договор содержал иные условия, неподписанные листы работница полагала изготовленными позднее даты подписания договора, в результате ей был представлен экземпляр, отличающийся от подписанного при трудоустройстве, в котором заменены все листы кроме последнего, содержащего ее подпись. Требовала признать действия работодателя незаконными.

Представленные работником и работодателем в суд экземпляры трудовых договоров содержали одинаковые условия. Для проверки доводов работника о том, что подписанный ею при приеме на работу трудовой договор содержал иные условия, по делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта решить вопрос о времени нанесения печатных реквизитов на листах экземпляров трудового договора не представилось возможным, поскольку штрихи образованы частицами тонера, которые не содержат постепенно испаряющихся летучих компонентов. Эксперт констатировал, что в настоящее время методики установления давности нанесения реквизитов существуют только для штрихов, нанесенных красящими веществами, которые содержат летучие компоненты (феноксиэтанол, глицерин), и основаны на исследовании остаточного содержания указанных летучих компонентов в штрихах.

В итоге суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие доводы работника о внесении работодателем изменений в ранее заключенный трудовой договор, отсутствуют, в удовлетворении требований работницы о признании действий работодателя незаконными отказал.

Во избежание подобных недоразумений полагаем целесообразным подписывать все листы трудового договора, как работником, так и работодателем.

Теги: бюджетная сфера, госсектор, кадровое делопроизводство, судебная практика, трудовые отношения, физлица, формы документов

Источник: Система ГАРАНТ