Перейти к содержимому

Налогоплательщикам на НПД запрещено отражать доходы, которые они получили в рамках трудовых отношений. Сроки сотрудничества с физлицами и ИП на НПД и способы их привлечения налоговое законодательство не ограничивает, сообщает ФНС в письме от 11.11.2024 № АБ-4-20/12835@.

Налоговые органы получают сведения об источниках выплат налогоплательщикам на НПД в режиме реального времени. Это дает возможность автоматизировать анализ факторов, которые совместно могут говорить о присутствии рисков для юрлиц, использующих незаконные налоговые схемы оптимизации, в том числе подмену трудовых отношений гражданско-правовыми.

К факторам такой подмены относят:

  • график периодических платежей;
  • объем выплат налогоплательщикам НПД;
  • долю доходов от общей массы доходов плательщиков НПД;
  • регулярность взаимодействия с юрлицами;
  • последние места работы самозанятых;
  • наличие связей между текущими заказчиками плательщиков НПД с их предыдущими работодателями и другие.

Налоговые органы оценивают хозяйственную деятельность организаций комплексно, применяя риск-ориентированный подход. Перечисленные факторы могут служить критериями для налоговых проверок организаций, им соответствующих.

Таким образом, в ходе взаимоотношений с плательщиками НПД организациям рекомендуется рассмотреть их на наличие возможных рисков с целью проявления должной осмотрительности.

Налоговое законодательство не регламентирует создание платформы, привлекающей плательщиков НПД для выполнения работ и оказания услуг в магазинах. Вместе с тем ФНС разработала приложение с пользовательским интерфейсом, позволяющим кредитным организациям и операторам электронных площадок внедрить приложение «Мой налог» для использования в своих программных продуктах. Указанные лица обмениваются информацией с налоговиками по протоколу, размещенному ФНС на ее сайте: https://npd.nalog.ru/ в разделе Налог на профессиональный доход / Информационные материалы.

 

Организация подала жалобу на решение инспекции. УФНС оставило ее без рассмотрения: копия доверенности представителя не заверена надлежащим образом.

Суды посчитали действия налоговиков неправомерными:

- общество подало жалобу через свою инспекцию. К жалобе приложили копию доверенности, которую подписал директор;

- жалобу приняли без замечаний. Сотрудник инспекции идентифицировал представителя, который показал оригинал доверенности и паспорт;

- в решении УФНС не указало, из-за чего усомнилось в том, что жалобу подписало лицо, ее подавшее;

- оригинал доверенности не запросили.

Доводы о том, что должны представить оригинал доверенности либо заверенную нотариально копию, суд отклонил.

Отметим, к сходным выводам суды уже приходили.

Документ: Постановление АС Московского округа от 22.08.2024 по делу N А40-8172/2024

 

Если несоблюдение обязательных требований выявили при прокурорской проверке, нарушитель или другое лицо вправе уплатить лишь половину штрафа. Для этого нужно выполнить ряд условий КоАП РФ. Одно из них - деньги надо перевести не позже 20 календарных дней с даты, когда вынесли постановление о наказании.

Такую возможность предусмотрел КС РФ. Он постановил закрепить ее в КоАП РФ и посоветовал подумать над распространением льготы на другие случаи, когда нарушения обязательных требований выявляет государство. Речь идет о надзорных мероприятиях не по Закону о прокуратуре, Закону о госконтроле или Закону о защите прав юрлиц и ИП.

Ранее во многих ситуациях суды ограниченно толковали норму о данной льготе. Они считали, что ее нельзя применять, если нарушение зафиксировали в рамках прокурорского надзора.

Документ: Постановление КС РФ от 18.07.2024 N 39-П

 

 

Организация оспорила в суде результаты выездной проверки. Среди прочего она ссылалась на то, что акт подписало неуполномоченное лицо.

Выяснилось, что справку о проверке заверил работник инспекции, которого позже уволили. Акт подписал другой сотрудник.

4-й ААС отметил: подписание акта другим лицом не нарушает права налогоплательщика. Принимает решение о привлечении к ответственности не подписавшее акт лицо, а руководитель инспекции или его зам.

Суды пришли к выводу: то, что акт подписал сотрудник инспекции, которого нет в решении о проверке, не нарушает существенные условия рассмотрения материалов. Значит, нельзя безусловно признать решение недействительным.

Документ: Постановление 4-го ААС от 30.05.2024 по делу N А10-7361/2021