Раздел: Статьи

Определение Седьмого КСОЮ от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5580/2024

Индивидуальный предприниматель - владелец кафе в результате инвентаризации выявил недостачу денежных средств в размере более 2,5 млн рублей. Посчитав работницу (управляющую кафе) виновной в недостаче, предприниматель уволил ее по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Работница обратилась в суд с требованиями о признании увольнения по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ незаконным, внесении изменений в трудовую книжку в части основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и некоторыми другими требованиями.

Суд отметил, что работодатель не смог четко пояснить, каким образом образовалась недостача в кафе и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающие денежные средства и товарно-материальные ценности были вверены непосредственно только истцу. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что бармены, официанты, осуществляющие прием денежных средств от клиентов, бухгалтер также имели доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам, что подтверждается наличием подписей истца и бухгалтера в актах наличия денежных средств в кассе, при этом с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного имущества истца не знакомили, что ответчиком не опровергнуто. Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам наличные денежные средства выдавались из кассы за подписью кассиров. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что также работали непосредственно с денежными средствами.

Помимо отсутствия надлежащих доказательств образовавшейся недостачи именно по вине истца, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом о проведении инвентаризации, надлежащего истребования объяснений. В итоге суд удовлетворил требования работницы о признании увольнения в связи с утратой доверия незаконным и об изменении формулировки основания увольнения.

Также при рассмотрении дела было установлено наличие у ответчика "черной бухгалтерии", в связи с этим при расчете задолженности по заработной плате суд не принял во внимание зарплатные ведомости предпринимателя и определил сумму задолженности перед сотрудницей исходя из статистических данных по средней заработной плате в субъекте РФ.

 

Определение Третьего КСОЮ от 10 июня 2024 г. N 8Г-12067/2024

Определение Липецкого облсуда от 3 апреля 2024 г. N 33-1218/2024

Заведующая клинико-диагностической лабораторией обратилась в суд с иском о признании незаконными действий работодателя по ведению видеонаблюдения за работниками учреждения, о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., а также об оспаривании приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий (выговоров).

Суд установил, что спорные выговоры были наложены на истца из-за нарушения ею должностной инструкции, а именно обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима: в нарушение требований п. 151, п. 152, п. 210 СанПин 3.3686-21 заведующая принимала посторонних посетителей в уличной одежде и обуви в "заразной" зоне лаборатории. Факт приема посетителей был установлен по итогам служебного расследования, причем главной уликой против заведующей были записи камер видеонаблюдения в лаборатории.

Суды трех инстанций отказали в иске полностью:

- спорные проступки доказаны, а работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности (суд оценивал, в частности, видеозаписи с камер наблюдения, технический паспорт помещения, фотографии, приказ работодателя о допуске персонала в помещения лаборатории, должностную инструкцию истца);

- что касается требований о признании действий по ведению видеонаблюдения незаконными, то работодатель выполнял требования Закона о противодействии терроризму и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, направленных на обеспечение безопасных условий труда работников, что не является раскрытием их персональных данных;

- доводы истца о том, что от работников не получено согласие на видеонаблюдение, не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений статей 3, 15, 16, 21, 22 ТК РФ, Закона о противодействии терроризму и п. 2 ч. 13 ст. 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений следует, что использование работодателем средств видеофиксации не нарушает конституционные права работника, поскольку видеозапись рабочего процесса не используется для того, чтобы установить обстоятельства частной жизни либо личную и семейную тайну (такой же тезис встречается, например, в определении Ульяновского облсуда от 19.02.2019 N 33-836/2019), камеры видеонаблюдения установлены в общих коридорах, о чем было известно истцу;

- ведение видеонаблюдения связано с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному Законом о персональных данных.

Другой спор возник из-за фотографирования рабочего места.

Работодатель издал приказ временного характера о фотографировании рабочего места документоведа с целью определения фактической загруженности работника в течение рабочего дня, выявления нехватки рабочего времени на исполнение должностных обязанностей, оптимизации затрат рабочего времени. Сотрудница, работающая в должности документоведа, при ознакомлении с приказом указала на свое несогласие с ним, а позже обратилась в суд с требованиями признать незаконным и отменить приказ работодателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 34 тыс. руб. Она утверждала, что введение на ее рабочем месте фотографирования нарушает ее право на личную жизнь и охрану персональных данных.

Суды также отказали в исковых требованиях и пояснили, что фотографирование рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие главы 14 ТК РФ, работодатель не нарушил требования Закона о персональных данных.

По мнению судебных инстанций, фотофиксация рабочего процесса на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерной, если работодателем соблюдены следующие условия:

- она осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей, связанных с исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей;

- работники поставлены в известность о ведении фотофиксации (таким образом реализовано право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда);

- фотофиксация ведется открыто.

Данные условия работодателем соблюдены. Использование ответчиком средств фотографирования не нарушало конституционные права работницы о неприкосновенности частной жизни, поскольку осуществлялось в целях, связанных с трудовой деятельностью истца, а не для того, чтобы установить обстоятельства ее личной жизни.

_

 

Телеграм-канал госуслуг разъясняет, что закон не обязывает покупателя квартиры прописываться в ней. Правда, только в том случае, если жить там никто не будет или владелец зарегистрирован в другом месте.

Факт покупки квартиры не обязывает владельца в ней прописываться или регистрировать кого-либо. Но при этом обладатель такой квартиры должен обязательно иметь регистрацию где-то еще.

В ситуации, когда человек перед приобретением нового жилья старое продает, предварительно выписавшись из него, прописаться по новому месту жительства он должен в течение 7 дней, причем необязательно в новой квартире. Главное — факт регистрации. За ее отсутствие штрафуют от 2 до 3 тыс. рублей, а в столице и Санкт-Петербурге — от 3 до 5 тыс. рублей.

Если человек живет в приобретенной квартире без прописки и при этом зарегистрирован в другом регионе, ему придется зарегистрироваться по месту пребывания. Но это общее правило, оно не связано с покупкой жилья. При наличии прописки в том же регионе регистрироваться в купленной квартире необязательно.

 

Федеральный закон от 22 июля 2024 г. N 192-ФЗ

Подписаны (вступят в силу 21.10.2024) поправки к КоАП РФ об ограничении надзорных полномочий полиции: сократится количество правонарушений (в основном узкоотраслевого характера), по которым полиция вправе оформлять протоколы по административным правонарушениям. К числу составов, которые "отнимут" у полиции, относятся, например, следующие:

- чч. 2 и 3 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение санитарных норм в период ЧС или угрозы эпидемии);

- ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка),

- ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами; при этом протоколы по ч. 1 ст. 7.3 - Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, - полиция и дальше будет оформлять),

- ст. 7.4 КоАП РФ (самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых);

- ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта);

- ст. 7.7 КоАП РФ (повреждение объектов и систем водоснабжения);

- ст. 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков);

- ст. 7.11 КоАП РФ (пользование объектами животного мира без разрешения);

- ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ (нарушение авторских и смежных прав, использование чужих товарных знаков);

- ст. 7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия);

- ст. 7.14, 7.14.1, 7.14.2, 7.15, 7.15.1 КоАП РФ (нарушения в области культурного наследия и археологических работ);

- ст. 8.5, 8.6 КоАП РФ (сокрытие экологической информации и порча земель);

- ст. 8.13, 8.17, 8.42 КоАП РФ (нарушение различных правил охраны водных объектов, водоохранных правил, требований рыболовства во внутренних морских водах);

- ст. 10.2, 10.3 КоАП РФ (нарушения карантинных правил);

- ст. 11.3, 11.5, ч. 2 ст. 11.6 КоАП РФ (действия, угрожающие безопасности полетов, "пьяное вождение" воздушного судна);

- ст. 11.26, 11.29 КоАП РФ (использование автотранспортных средств иностранных перевозчиков, нарушения при осуществлении международных автомобильных перевозок);

- ст. 13.4 КоАП РФ (нарушение требований к использованию радиочастотного спектра);

- ст. 13.12 (нарушения в сфере защит информации);

- чч. 1, 2, 4 и 6 ст. 14.17 КоАП РФ (различные нарушения в сфере оборота и производства алкоголя), ст. 15.13 КоАП РФ (нарушения порядка декларирования алкоголя);

- ст. 14.43 КоАП РФ  (нарушение требований техрегламентов).

При этом, например, у полиции осталось право составлять протоколы по ст. 14.1 КоАП РФ (деятельность без лицензии либо без регистрации, хотя оформлять деятельность с лицензионными нарушениями полиция сможет лишь в рамках госнадзора в области безопасности дорожного движения), по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (безлицензионный производство или оборот алкоголя).