Сотрудник поступил на работу в отделении Всероссийского общества слепых (ВОС) на квотируемое рабочее место. С самого начала трудовой деятельности в организации он работал дистанционно.
Спустя некоторое время ему по телефону сообщили, что он не прошел испытательный срок, а затем работодатель уведомил его по телефону об увольнении по статье в связи с совершением прогула.
Работник посчитал свое увольнение незаконным и обратился с исковым заявлением в суд.
Суды трех инстанций встали на сторону работника. Увольнение было признано незаконным. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также даты увольнения. В связи с чем было поддержано требование истца выплатить компенсацию за вынужденный прогул и материальный ущерб.
В ходе разбирательства исследован довод ответчика о том, что должностная инструкция истца не содержит условия о выполнении работы дистанционно.
Суд установил, что хотя трудовой договор не содержит условий о дистанционной работе, однако фактически с момента его заключения истец осуществлял работу удаленно, трудовую деятельность в офисе ответчика не выполнял. При этом работодатель регулярно отмечал в табеле присутствие истца на рабочем месте.
Из материалов дела следует, что истец является инвалидом I группы с детства бессрочно. Работник на всем протяжении процесса придерживался позиции, что был принят на работу дистанционно. Он утверждал, что задания получал непосредственно от председателя ВОС по телефону, после его выполнения отчитывался также по телефону или направлял отчеты на электронную почту, посещал офис ответчика только с отчетом о выполненной работе.
Кроме того, суд отметил, что по правилам внутреннего трудового распорядка организации допустимо работать дистанционно.
В связи с чем суд пришел к выводу о наличии соглашения сторон трудового договора о выполнении истцом работы удаленно, так как сотрудник приступил к работе в таких условиях с ведома и по поручению работодателя.
Условия должностной инструкции не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом достоверно установлено, что фактически истец осуществлял работу у ответчика в дистанционном режиме.