По мнению налогоплательщика, он правомерно платил ЕНВД по розничной торговле за заявленную площадь торгового зала, так как на остальной площади он оказывал бытовые услуги населению.
Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с позицией налогоплательщика.
Дополнительное соглашение, которым внесены изменения в условия договора аренды относительно порядка пользования арендуемым помещением, не распространяет свое действие на спорный период.
Не подтверждено, что в спорном налоговом периоде арендуемая налогоплательщиком торговая площадь была конструктивно разделена для осуществления розничной торговли и оказания бытовых услуг населению.
Поэтому вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового зала" является обоснованным.