Индивидуальный предприниматель, являясь основным учредителем ряда ООО, заключал с ними договоры займа. По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что договоры займа заключались лишь для вида и не соответствовали их действительному экономическому смыслу, а полученные по таким договорам денежные средства по сути являлись дивидендами
В результате инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ, пени и штрафы. Не согласившись с позицией налогового органа, ИП обратился в суд. Суды первых двух инстанций в удовлетворении требований налогового органа отказали (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. № 307-ЭС19-5113).
Вместе с тем окружным судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что займы составляли основную часть поступлений (82%) на счета ИП и в шесть раз превышали сумму дохода от предпринимательской деятельности. У ИП не имелось экономической потребности в привлечении заемных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку сумма доходов от ее ведения более чем в 2 раза превышает сумму расходов. Кроме того, почти все заемные средства не использовались в предпринимательстве. Также суд установил, что погашение задолженности производилось путем замены одних обязательств на другие.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации реальные действия ИП не были связаны с осуществлением им деятельности в качестве предпринимателя, а были направлены на создание схемы, позволяющей выводить денежные средства на его лицевые счета (преимущественно открытые за границей) с целью последующего владения ими в личных целях и без какого-либо намерения возврата в хозяйственный оборот руководимых организаций.
В результате ВС РФ согласился с окружным арбитражным судом признав, что представленные налоговым органом доказательства позволяют расценить денежные средства, полученные от подконтрольных организаций и поступившие на расчетные счета предпринимателя, для целей налогообложения в качестве дивидендов.