День: 08.11.2024

Организация подала жалобу на решение инспекции. УФНС оставило ее без рассмотрения: копия доверенности представителя не заверена надлежащим образом.

Суды посчитали действия налоговиков неправомерными:

- общество подало жалобу через свою инспекцию. К жалобе приложили копию доверенности, которую подписал директор;

- жалобу приняли без замечаний. Сотрудник инспекции идентифицировал представителя, который показал оригинал доверенности и паспорт;

- в решении УФНС не указало, из-за чего усомнилось в том, что жалобу подписало лицо, ее подавшее;

- оригинал доверенности не запросили.

Доводы о том, что должны представить оригинал доверенности либо заверенную нотариально копию, суд отклонил.

Отметим, к сходным выводам суды уже приходили.

Документ: Постановление АС Московского округа от 22.08.2024 по делу N А40-8172/2024

 

Если несоблюдение обязательных требований выявили при прокурорской проверке, нарушитель или другое лицо вправе уплатить лишь половину штрафа. Для этого нужно выполнить ряд условий КоАП РФ. Одно из них - деньги надо перевести не позже 20 календарных дней с даты, когда вынесли постановление о наказании.

Такую возможность предусмотрел КС РФ. Он постановил закрепить ее в КоАП РФ и посоветовал подумать над распространением льготы на другие случаи, когда нарушения обязательных требований выявляет государство. Речь идет о надзорных мероприятиях не по Закону о прокуратуре, Закону о госконтроле или Закону о защите прав юрлиц и ИП.

Ранее во многих ситуациях суды ограниченно толковали норму о данной льготе. Они считали, что ее нельзя применять, если нарушение зафиксировали в рамках прокурорского надзора.

Документ: Постановление КС РФ от 18.07.2024 N 39-П

 

 

Организация оспорила в суде результаты выездной проверки. Среди прочего она ссылалась на то, что акт подписало неуполномоченное лицо.

Выяснилось, что справку о проверке заверил работник инспекции, которого позже уволили. Акт подписал другой сотрудник.

4-й ААС отметил: подписание акта другим лицом не нарушает права налогоплательщика. Принимает решение о привлечении к ответственности не подписавшее акт лицо, а руководитель инспекции или его зам.

Суды пришли к выводу: то, что акт подписал сотрудник инспекции, которого нет в решении о проверке, не нарушает существенные условия рассмотрения материалов. Значит, нельзя безусловно признать решение недействительным.

Документ: Постановление 4-го ААС от 30.05.2024 по делу N А10-7361/2021

 

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2024 N 1433 для федерального госконтроля в области связи вводится категория высокого риска причинения вреда (ущерба). В отношении объектов, отнесенных к такой категории, плановые контрольные (надзорные) мероприятия (документарная или выездная проверка) будут проводиться с периодичностью один раз в два года. Также в отношении этих объектов будут проводиться обязательные профилактические визиты. Отнесение деятельности субъекта надзора к определенной категории риска основывается на соотнесении группы тяжести и группы вероятности, в связи с этим вводятся требования к критериям отнесения контролируемых лиц к высокой категории риска. Например, установлено, что высокая категория риска может быть присвоена интернет-провайдерам и мобильными операторами, если за последние три года (на дату принятия решения об отнесении к группе риска) вступило в силу постановление об административном штрафе за то, что оператор, например: – не проверил подлинность сведений об абоненте; – не передал в Роскомнадзор информацию о проверке достоверности абонентских данных; – нарушил требования к пропуску трафика через техсредства противодействия угрозам.