Перейти к содержимому

Ужесточат наказание за производство алкоголя или изготовление и ввод в оборот табачных изделий, например, без обязательной маркировки либо с нарушением ее правил. Должностных лиц оштрафуют на сумму от 30 тыс. до 50 тыс. руб., компании — от 200 тыс. до 300 тыс. руб.

Сейчас первым грозит штраф от 10 тыс. до 15 тыс. руб., вторым — от 100 тыс. до 150 тыс. руб.

За продажу или другие способы оборота алкоголя и табачных изделий без нужной маркировки должностные лица заплатят от 30 тыс. до 50 тыс. руб., а компании — от 300 тыс. до 500 тыс. руб.

На данный момент штраф для должностных лиц составляет от 10 тыс. до 15 тыс. руб., для организаций — от 200 тыс. до 300 тыс. руб.

Как и сейчас, будут не только штрафовать, но и конфисковывать незаконную продукцию.

Предусмотрели и другие изменения. Поправки вступят в силу 8 февраля.

Документ: Федеральный закон от 28.01.2022 N 2-ФЗ

 

Президент подписал закон с поправками к КоАП РФ. Платежных агентов и операторов связи станут наказывать, если они примут платежи:

- от физлиц в пользу организаторов азартных игр и лотерей из "черных" списков ФНС;

- граждан и компаний в пользу иностранных IT-гигантов из спецперечня https://236-fz.rkn.gov.ru/agents/awtl Роскомнадзора (он пока пуст).

Должностное лицо заплатит от 100 тыс. до 500 тыс. руб., компания - от 25% до 40% платежа, но не менее 5 млн руб. Накажут и тех, кто нарушит запрет заключать договоры с лицами из перечней.

Кроме того, если банк, например, переведет деньги (в т.ч. электронные) получателю из этих списков, должностное лицо оштрафуют на сумму от 100 тыс. до 500 тыс. руб. Для организаций наказание не установили.

Документ: Федеральный закон от 16.02.2022 N 8-ФЗ

 

В рамках дела о защите прав потребителя предметом рассмотрения судов стал вопрос о правовых последствиях нарушения продавцом, осуществляющим продажу товаров дистанционным способом, срока возврата стоимости товара надлежащего качества, от которого покупатель отказался (Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. № 49-КГ21-34-К6).

Истец приобрел товар (напольную плитку) в интернет-магазине, но после получения заказа обнаружил, что цвет плитки не соответствует фотографиям на сайте продавца. В связи с этим покупатель отказался от товара в установленный 7-дневный срок (п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей") и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств. Поскольку продавец не отреагировал на претензию в течение 10 дней, потребитель обратился с соответствующим иском в суд, потребовав также взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Суды признали требования истца обоснованными, разойдясь во мнении лишь относительно начала периода начисления неустойки с учетом даты получения ответчиком претензии.

Однако ВС РФ с этим выводом не согласился. Он разъяснил, что в спорах, связанных с дистанционной продажей, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит применению лишь в случае реализации товара ненадлежащего качества (по смыслу п. 5 ст. 26.1 названного закона). В рассматриваемой же ситуации продавец может быть привлечен к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса).

Кроме того, ВС РФ указал, что суды при разрешении дела не исследовали вопрос о том, предпринимались ли истцом какие-либо действия по возврату товара. Между тем это обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку в противном случае продавец может быть лишен возможности заявить возражения против требования потребителя (например, по мотиву того, что предмет договора купли-продажи утратил товарный вид и потребительские свойства – абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Теги: ИПправа потребителейсудебная практикаторговляфизлицаюрлицаВС РФ

Источник: Система ГАРАНТ

 

Три инстанции встали на сторону организации, которая не выдала трудовую книжку уволенному. Работник забрал ее до расторжения трудового договора, а затем так и не вернул. Это подтверждает его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей. Раз книжка у работника на руках, то организация не может нести ответственность за задержку ее выдачи.

Аналогичный вывод сделал, например, Мосгорсуд.

Документы: Определение 3-го КСОЮ от 19.01.2022 N 88-167/2022