Перейти к содержимому

С сотрудницей расторгли трудовой договор по соглашению сторон, выплатили компенсацию. После ухода она узнала о беременности. Работница хотела аннулировать соглашение, но ей отказали.

Три инстанции поддержали работницу. Она отказалась уходить, поскольку узнала о своем положении. Если нет волеизъявления сотрудницы, то фактически ее уволили по инициативе работодателя, что нарушает запрет. Работницу восстановили, а сумму компенсации не взыскали.

В сходных ситуациях вслед за ВС РФ беременных поддерживали, например, 1-й КСОЮ и 2-й КСОЮ.

Документы: Определение 3-го КСОЮ от 22.06.2022 N 88-9320/2022

 

Магазин сумел отменить постановление о наказании по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции), в том числе потому, что работница магазина уже была оштрафована за это нарушение, а сам магазин принял все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Продажа ребенку 17,5 лет по банке пива и сидра состоялась в июле 2020 года, тогда же была оштрафована и кассир магазина, которая не проверила паспорт покупателя. И только почти год спустя был составлен протокол в отношении юридического лица и вынесено постановление (300 тыс. руб. штрафа). Правда, с протоколом было не все гладко – их было два, под одинаковым номером, но с разной датой. На составление первого протокола был вызван защитник, при составлении второго протокола защитник не присутствовал, в период "между протоколами" административный орган успел запросить дополнительные документы. Спорное постановление "ценой" в 300 тыс. руб. вынесено именно по второму протоколу.

Отменяя постановление, суд отметил следующее:

  • после составления первого протокола орган вынес определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, составил второй протокол – без участия защитника / законного представителя, и на основании второго протокола вынес постановление;
  • при этом о составлении второго протокола магазин не был уведомлен, поскольку телеграмма о составлении протокола не была вручена, а иными средствами связи (электронная почта, телефон) административный орган не воспользовался;
  • таким образом, при составлении второго протокола законный либо уполномоченный представитель магазина не присутствовал, объяснения по факту вменяемого правонарушения не имел возможности предоставить;
  • суд отклонил довод административного органа, что в данном случае таким образом была исправлена опечатка в первом протоколе, потому что ни в деле, ни во втором протоколе, ни у магазина нет сведений о том, что первый протокол отменен и является недействительным. Тем более что между спорными протоколами административный орган продолжал проводить административное расследование, направлял запросы, в том числе в пенсионный орган;
  • кроме того, оспариваемое постановление административного органа основывалось, главным образом, на одном доказательстве – вступившем в силу постановлении в отношении кассира. Однако это постановление не оспаривалось в суде, то есть преюдициального значения оно не имеет, следовательно, административный орган должен был полностью доказать наличие события и состава административного правонарушения в отношении магазина. А между тем в деле есть только чек (из которого даже нельзя установить, что продажу осуществил именно наказанный кассир) и объяснение кассира, и нет доказательств, подтверждающих факт продажи алкогольной продукции именно несовершеннолетнему – поскольку нет никаких документов, подтверждающих, что в день правонарушения в магазине проводилась контрольная закупка, осмотр помещений в присутствии понятых либо с видеофиксацией, либо иных мероприятий, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, при этом ни покупатель, ни сотрудники полиции в суд не явились. Более того, в деле даже нет копии паспорта покупателя, а его показания административному органу противоречат некоторым иным фактам, при том что об уголовной ответственности за дачу ложных показаний покупатель не предупреждался;
  • при этом на момент вынесения решения суда первой инстанции вступил в силу Федеральный закон от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ, которым в ст. 2.1 КоАПвнесены изменения, в частности, статья дополнена частью 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;
  • в ходе рассмотрения дела магазин указывал, что им были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, в частности,
  •  в трудовом договоре с кассиром прописана обязанность работника соблюдать требования должностной инструкции, а согласно инструкции продавца-кассира, работник несет ответственность за нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, и в частности, продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему;
  • в помещении магазина имеются вывески с информацией о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним;
  • программное обеспечение, применяемое на кассовых местах, содержит в своем составе функционал предупреждения кассиров о необходимости проверки возраста покупателя при продаже товаров, имеющих возрастные ограничения; 4. допрошенная в судебном заседании кассир, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307308 УК РФ, подтвердила, что ежедневно в начале смены администратор магазина проводит инструктаж с продавцами на предмет соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, о чем делается специальная отметка в тетради под роспись;
  • таким образом, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, работник магазина был привлечен к административной ответственности, а самим магазином представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, применительно к ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФуказанное является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по Федеральному закону от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ, который не содержит исключений применительно к каким-либо составам административных правонарушений (Постановление Девятнадцатого ААС от 4 июля 2022 г. № 19АП-2564/22).

 

Теги: административная ответственностьалкогольная продукцияИПсудебная практикафизлицаюрлица

Источник: Система ГАРАНТ

 

В магазин пришли с проверкой из Роспотребнадзора и нашли нарушение: на вывеске не было данных об ИП. Владелице магазина вынесли административное предупреждение. Но она пошла на принцип и обратилась суд, где всплыла ошибка проверяющих.

Мы к вам с проверкой

Предпринимательница из Иваново торгует одеждой в собственном магазине. Однажды у неё случается конфликт с покупателем по поводу возврата покупки. Покупатель пишет жалобу в Роспотребнадзор, и оттуда приходят с проверкой. Чем кончился конфликт с покупателем, неизвестно, но проверяющие находят в магазине совсем другое нарушение: на вывеске отсутствует наименование ИП, его ИНН и ОГРНИП, не указана налоговая, которая его зарегистрировала, а ещё нет адреса и режима работы магазина.

 

Продавец-ИП обязан указать для клиентов на вывеске свои ФИО, адрес магазина и режим работы. А ещё — ИНН, ОГРНИП и наименование налоговой, которая его зарегистрировала (ч. 1 ст. 9 Закона о правах потребителей).

За отсутствие информации на вывеске полагается штраф, потому что это нарушение прав потребителей. Инспекторы составляют протокол и заводят на Предпринимательницу дело об административном нарушении. Они признают её виновной, но решают не штрафовать и просто выносят предупреждение.

Предпринимательница же не считает себя виноватой и не согласна даже с таким лёгким наказанием. Режим работы указан на вывеске с названием её магазина одежды, на лестнице есть указатель, а все данные ИП легко найти в свидетельстве о регистрации, которое находится в уголке потребителя. Она ничего не скрывала от покупателей. Предпринимательница идёт на принцип — она оспаривает предупреждение Роспотребнадзора в суде, где находят ошибку проверяющих.

 

Где ошиблись проверяющие

Суд смотрит материалы Роспотребнадзора, начиная от жалобы покупателя и заканчивая постановлением о предупреждении. Судьи замечают, что Предпринимательницу наказали не по той статье.

Из всех необходимых данных на вывеске магазина не было только информации об ИП. За это уже можно наказать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ — отсутствие в магазине вывески с полными данными продавца. Но Роспотребнадзор вынес Предпринимательнице предупреждение по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ — за отсутствие у покупателя информации о продавце в момент продажи товара, хотя во время проверки Роспотребнадзора в магазине никаких продаж не было.

Верховный суд РФ пояснил, что за отсутствие вывески есть два разных штрафа:

  • по ст. 14.5 КоАП РФ наказывают, когда клиент уже что-то купил или заказал в магазине без вывески, то есть покупатель не знает, у кого он сделал покупку;
  • по ст. 14.8 КоАП РФ — когда из-за отсутствия вывески потенциальные покупатели не знают, какая организация или ИП здесь торгует.

П. 39 обзора судебной практики № 3 от 25.11.2020

Суд решает, что предупреждение незаконно, и отменяет его. Но тут уже Роспотребнадзор идёт на принцип и обжалует решение суда в апелляционном порядке.

 

А суд может исправить ошибку?

Роспотребнадзор приходит в апелляцию с такой позицией: раз на вывеске не было нужной информации, когда в магазине были инспекторы, то, когда люди покупают товары, её там тоже нет. В магазине была как минимум одна продажа — тому самому покупателю, который пришёл к нам с жалобой на Предпринимательницу. Поэтому предупреждение инспекторы вынесли законно. И вообще, может, суд и накажет по нужной статье?

Но судьи не поддерживают Роспотребнадзор. Инспекторы перепутали статьи кодекса — это ошибка. А ещё они могли сделать контрольную закупку, то есть сами под видом покупателя купить что-нибудь в магазине. Тогда бы и доказали, что вывески не было в момент продажи товара. Но они этого не сделали, а продажа покупателю, который написал жалобу, была вообще не в день проверки.

 

Суд не может взять на себя обязанности Роспотребнадзора и наказать Предпринимательницу по нужной статье. Это принцип разделения полномочий госорганов, который прописан в Конституции.

В итоге отмену предупреждения оставляют в силе, а Предпринимательница остаётся невиновной.

 

При выездной проверке ФСС истребовал документы. Страхователь не представил среди прочего устав, справку о банковском счете и аналитические регистры. Фонд оштрафовал организацию, а АС Дальневосточного округа ее поддержал.

Суд посчитал, что в этих документах нет сведений, нужных для проверки. Информация о месте нахождения юрлица, видах его деятельности и другие данные есть в ЕГРЮЛ. Ряд документов страхователь не мог подать, поскольку не имел их. Например, у организации не было кассы, все расчеты вели безналично. Поэтому регистры по счетам 51 и 91 не могли повлиять на проверку.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 30.06.2022 по делу N А73-19256/2021