Месяц: Июль 2024

Возможности: передача с 1 октября 2024 года Роскомнадзору полномочий по принятию решения о признании сайта копией заблокированного за нарушение авторских или смежных прав сайта позволит сократить данную процедуру до двух суток. Риски: с 22 июня 2024 года на всех операторов поисковых систем распространяется обязанность по информированию пользователей информационного ресурса иностранного лица о нарушении им законодательства РФ, а также о прекращении выдачи по запросам пользователей сведений об информационном ресурсе иностранного лица. С 1 октября 2024 года устанавливается обязанность по прекращению выдачи сведений о копиях заблокированных сайтов в поисковых системах для всех без исключения операторов поисковых систем.

Федеральным законом от 22.06.2024 N 158-ФЗ внесены изменения в ряд законодательных актов, уточняющие механизм защиты авторских и смежных прав в интернете посредством изменения порядка ограничения доступа к копиям заблокированных сайтов (сайтам-«зеркалам»). В частности, предусматривается следующее: с 22 июня 2024 года требования об информировании пользователей информационного ресурса иностранного лица о нарушении им законодательства РФ, а также о прекращении выдачи по запросам пользователей сведений об информационном ресурсе иностранного лица должны направляться любым операторам поисковых систем (ранее предусматривалось, что такие требования направляются операторами, распространяющими рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ); с 1 октября 2024 года устанавливается обязанность по прекращению выдачи сведений о копиях заблокированных сайтов в поисковых системах для всех без исключения операторов поисковых систем (ранее это касалось только операторов, распространяющих рекламу для российских потребителей); с 1 октября 2024 года решение о признании сайта «зеркалом» сайта, заблокированного за нарушение авторских или смежных прав, будет принимать Роскомнадзор. Также ведомством будет направляться уведомление о таком решении владельцу сайта-«зеркала». В Пояснительной записке к проекту рассматриваемого закона поясняется, что оптимизация существующей процедуры принятия решения о признании сайта «зеркалом» заблокированного сайта позволит сократить процесс ограничения доступа к таким сайтам до двух суток.

 

Определение Седьмого КСОЮ от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5580/2024

Индивидуальный предприниматель - владелец кафе в результате инвентаризации выявил недостачу денежных средств в размере более 2,5 млн рублей. Посчитав работницу (управляющую кафе) виновной в недостаче, предприниматель уволил ее по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Работница обратилась в суд с требованиями о признании увольнения по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ незаконным, внесении изменений в трудовую книжку в части основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и некоторыми другими требованиями.

Суд отметил, что работодатель не смог четко пояснить, каким образом образовалась недостача в кафе и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающие денежные средства и товарно-материальные ценности были вверены непосредственно только истцу. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что бармены, официанты, осуществляющие прием денежных средств от клиентов, бухгалтер также имели доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам, что подтверждается наличием подписей истца и бухгалтера в актах наличия денежных средств в кассе, при этом с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного имущества истца не знакомили, что ответчиком не опровергнуто. Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам наличные денежные средства выдавались из кассы за подписью кассиров. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что также работали непосредственно с денежными средствами.

Помимо отсутствия надлежащих доказательств образовавшейся недостачи именно по вине истца, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом о проведении инвентаризации, надлежащего истребования объяснений. В итоге суд удовлетворил требования работницы о признании увольнения в связи с утратой доверия незаконным и об изменении формулировки основания увольнения.

Также при рассмотрении дела было установлено наличие у ответчика "черной бухгалтерии", в связи с этим при расчете задолженности по заработной плате суд не принял во внимание зарплатные ведомости предпринимателя и определил сумму задолженности перед сотрудницей исходя из статистических данных по средней заработной плате в субъекте РФ.

 

Определение Третьего КСОЮ от 10 июня 2024 г. N 8Г-12067/2024

Определение Липецкого облсуда от 3 апреля 2024 г. N 33-1218/2024

Заведующая клинико-диагностической лабораторией обратилась в суд с иском о признании незаконными действий работодателя по ведению видеонаблюдения за работниками учреждения, о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., а также об оспаривании приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий (выговоров).

Суд установил, что спорные выговоры были наложены на истца из-за нарушения ею должностной инструкции, а именно обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима: в нарушение требований п. 151, п. 152, п. 210 СанПин 3.3686-21 заведующая принимала посторонних посетителей в уличной одежде и обуви в "заразной" зоне лаборатории. Факт приема посетителей был установлен по итогам служебного расследования, причем главной уликой против заведующей были записи камер видеонаблюдения в лаборатории.

Суды трех инстанций отказали в иске полностью:

- спорные проступки доказаны, а работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности (суд оценивал, в частности, видеозаписи с камер наблюдения, технический паспорт помещения, фотографии, приказ работодателя о допуске персонала в помещения лаборатории, должностную инструкцию истца);

- что касается требований о признании действий по ведению видеонаблюдения незаконными, то работодатель выполнял требования Закона о противодействии терроризму и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, направленных на обеспечение безопасных условий труда работников, что не является раскрытием их персональных данных;

- доводы истца о том, что от работников не получено согласие на видеонаблюдение, не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений статей 3, 15, 16, 21, 22 ТК РФ, Закона о противодействии терроризму и п. 2 ч. 13 ст. 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений следует, что использование работодателем средств видеофиксации не нарушает конституционные права работника, поскольку видеозапись рабочего процесса не используется для того, чтобы установить обстоятельства частной жизни либо личную и семейную тайну (такой же тезис встречается, например, в определении Ульяновского облсуда от 19.02.2019 N 33-836/2019), камеры видеонаблюдения установлены в общих коридорах, о чем было известно истцу;

- ведение видеонаблюдения связано с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному Законом о персональных данных.

Другой спор возник из-за фотографирования рабочего места.

Работодатель издал приказ временного характера о фотографировании рабочего места документоведа с целью определения фактической загруженности работника в течение рабочего дня, выявления нехватки рабочего времени на исполнение должностных обязанностей, оптимизации затрат рабочего времени. Сотрудница, работающая в должности документоведа, при ознакомлении с приказом указала на свое несогласие с ним, а позже обратилась в суд с требованиями признать незаконным и отменить приказ работодателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 34 тыс. руб. Она утверждала, что введение на ее рабочем месте фотографирования нарушает ее право на личную жизнь и охрану персональных данных.

Суды также отказали в исковых требованиях и пояснили, что фотографирование рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие главы 14 ТК РФ, работодатель не нарушил требования Закона о персональных данных.

По мнению судебных инстанций, фотофиксация рабочего процесса на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерной, если работодателем соблюдены следующие условия:

- она осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей, связанных с исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей;

- работники поставлены в известность о ведении фотофиксации (таким образом реализовано право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда);

- фотофиксация ведется открыто.

Данные условия работодателем соблюдены. Использование ответчиком средств фотографирования не нарушало конституционные права работницы о неприкосновенности частной жизни, поскольку осуществлялось в целях, связанных с трудовой деятельностью истца, а не для того, чтобы установить обстоятельства ее личной жизни.

_

 

Телеграм-канал госуслуг разъясняет, что закон не обязывает покупателя квартиры прописываться в ней. Правда, только в том случае, если жить там никто не будет или владелец зарегистрирован в другом месте.

Факт покупки квартиры не обязывает владельца в ней прописываться или регистрировать кого-либо. Но при этом обладатель такой квартиры должен обязательно иметь регистрацию где-то еще.

В ситуации, когда человек перед приобретением нового жилья старое продает, предварительно выписавшись из него, прописаться по новому месту жительства он должен в течение 7 дней, причем необязательно в новой квартире. Главное — факт регистрации. За ее отсутствие штрафуют от 2 до 3 тыс. рублей, а в столице и Санкт-Петербурге — от 3 до 5 тыс. рублей.

Если человек живет в приобретенной квартире без прописки и при этом зарегистрирован в другом регионе, ему придется зарегистрироваться по месту пребывания. Но это общее правило, оно не связано с покупкой жилья. При наличии прописки в том же регионе регистрироваться в купленной квартире необязательно.