Перейти к содержимому

1 марта 2023 года начнут действовать требования к тому, как оценивать вред, который оператор может причинить физлицам, если нарушит Закон о персональных данных.

Оценку должен будет проводить ответственный за организацию обработки личных сведений. Вместо него это сможет сделать комиссия оператора.

От оператора потребуют определить высокую, среднюю или низкую степень вероятного вреда. Отметим примеры случаев, когда нужно выбрать одну из них:

- высокая степень - оператор обрабатывает информацию о несовершеннолетних, например, чтобы исполнять договоры, по которым они контрагенты, выгодоприобретатели либо поручители;

- средняя - он продвигает товары, работы и услуги через прямые контакты с потенциальными потребителями с помощью хранилищ (баз персональных данных) другого лица;

- низкая - оператор назначил внештатного сотрудника ответственным за обработку личных сведений.

Если гражданину могут причинить вред разных степеней, надо учитывать более высокую из них.

Степень вреда и ряд других сведений обяжут отразить в акте. Документ разрешат составить в цифровом виде, но тогда его придется заверить электронной подписью.

Сейчас требований к тому, как проводить оценку, нет.

Напомним, оценивать вероятный вред нужно при обработке персональной информации в информсистемах. Дело в том, что по итогам этой процедуры определяют тип угроз безопасности личных сведений. В остальных случаях оценка необязательна.

Документы: Приказ Роскомнадзора от 27.10.2022 N 178

Как нужно защищать персональные данные физлиц

 

Законодатели решили внести изменения в перечень документации, подтверждающей командировку.
По новым правилам, если у командированного сотрудника отсутствуют проездные документы, в качестве подтверждения фактического срока пребывания в служебной поездке он может представить гостиничный кассовый чек, который должен соответствовать установленным требованиям (Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853).
Кроме этого, доказательством может служить договор, а также БСО, подтверждающий, что гостиничные услуги по месту командировки были предоставлены.

 

 

Конституционный Суд РФ запретил привлекать к административной ответственности водителей, которые управляли автомобилем после приема лекарств – не наркотиков, не психотропных и не алкогольных, – а просто лекарств, которые негативно влияют на внимание и реакцию (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. № 51-П).

Конституционный Суд РФ указал, что подобное вождение, бесспорно, является противоправным, однако, исходя из буквального толкования примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, данное противоправное деяние все же невозможно признавать административным правонарушением: хотя примечание к ст. 12.8 КоАП РФ прямо запрещает прием "иных вызывающих опьянение веществ", однако оно же и тоже прямо говорит о том, что административная ответственность наступает в случае установления одного из 3 фактов:

  • употребления алкоголя,
  • употребления наркотических средств
  • или употребления психотропных веществ.

Следовательно, лекарства, – если они не содержат алкоголя, психотропного / наркотического вещества, но при этом замедляют реакцию водителя и вызывают лекарственное опьянение, – попадают в "серую" зону правового регулирования, потому что в законодательстве нет ни точного перечня препаратов, способных вызвать опьянение, ни критериев, по которым можно выявить нарушения физических и психических функций водителя. Кроме того, судебная практика по "лекарственному опьянению" крайне неоднородна, так же, как и представленные Конституционному Суду РФ правовые позиции от законодателей – представители Госдумы, Совета Федерации и Президента РФ заявили о разном толковании примечания к ст. 12.8 КоАП РФ (наказать, если инструкция к препарату запрещает вождение/ наказать однозначно/ не наказывать, если лекарство прописал врач).

Таким образом, спорная норма, действительно, противоречива – с одной стороны, она коррелирует с Законом о безопасности дорожного движения, запрещающим эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 ст. 19) и ПДД; с другой стороны, по своему буквальному (аутентичному) смыслу примечание к статье 12.8 КоАП РФ означает, что ответственность за "пьяное" вождение может наступать исключительно в случае выявленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение (подтверждаемого установленными параметрами концентрации абсолютного этилового спирта), либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Более того, доказательством опьянения являются итоги освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом медзаключение "состояние опьянения не установлено" выносится при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе наркотических средств и (или) психотропных веществ. В случаях же обнаружения при медосвидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), медицинское заключение не выносится.

Таким образом, оспариваемое законоположение характеризуется признаками конституционно значимого пробела в регулировании отношений, касающихся применения административной ответственности за вождение автомобиля в состоянии опьянения, вызванном употреблением не алкоголя, не наркотических средств и не психотропных веществ, а иных препаратов, в том числе лекарственных, вызывающих соответствующее состояние.

Итог: федеральному законодателю надлежит незамедлительно принять меры к устранению конституционно значимого пробела в примечании к статье 12.8 КоАП РФ. Конституционный Суд РФ также порекомендовал учесть в поправках к КоАП РФ такие обстоятельства приема лекарств, как:

  • цель приема (по назначению врача для лечения или же для получения эффекта, сопоставимого с получаемым от употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ),
  • инициатива приема лекарств (врач прописал или сам себе "назначил"),
  • параметры состояния водителя, в котором продолжение управления автомобилем после употребления лекарств, в том числе в медицинских целях, служит основанием административной ответственности;
  • содержание инструкции для применения препарата (имеется ли на упаковке / в инструкции информация, рекомендующая или предписывающая воздержаться от управления автомобилем после приема медикаментов),
  • уровень концентрации лекарственного препарата в организме водителя.

А до тех пор, пока поправки в примечание к ст. 12.8 не приняты, наказывать водителей за "лекарственное опьянение" нельзя, и такое опьянение не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Теги: здравоохранениеправоприменениесудебная практикатранспорт и перевозкифизлицаКС РФ

Источник: Система ГАРАНТ

 

Сотрудники проходили периодические медосмотры в течение 2-3 дней, в том числе в свои выходные. Работодатель оплатил только два дня из них в размере среднего заработка. Оплата времени прохождения медосмотров в размере среднего заработка была предусмотрена положениями коллективного договора. А в ПВТР было указано, что работники обязаны проходить периодические медосмотры не более двух дней.

Суды пришли к выводу о том, что прохождение медицинского осмотра – это обязанность работника по трудовому договору, которую он обязан исполнять в рабочее время. Если работодатель организовал прохождение медосмотра работником в его выходной день, такая ситуация должна быть расценена как привлечение работника к работе в выходной день. Время прохождения медосмотра работником в его выходной день должно оплачиваться в двойном размере по правилам оплаты труда в выходные или нерабочие праздничные дни (в данном случае исходя из двойной часовой тарифной ставки) (Определение Восьмого КСОЮ от 29 сентября 2022 г. № 8Г-13028/2022).

Мнение о том, что привлечение работника к прохождению медицинского осмотра в выходной день должно осуществляться с условием оплаты не менее чем в двойном размере, можно встретить в других судебных решениях (см., например, решение Ленинского райсуда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2017 г. № 2-3347/2017) и в ответах Роструда на портале "Онлайнинспекция.РФ".

Однако в правоприменительной практике встречаются и другие позиции:

Источник: Система ГАРАНТ